... vekili avukat ... ile 1-... Motors Türkiye Ltd. Şti. vekili avukat ... 2-... Motorlu Araçlar Tic. A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 22.7.2008 gün ve 381-531 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, 11.666.000.000 TL maddi ve 2.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiş mahkemece 850.000.000 TL maddi tazminata karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2008 tarihinden itibaren 1.250.00 YTL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.250.00 YTL yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davalıların temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin davalıların temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davacı, kararın davalılarca temyiz edilmesi üzerine katılma yolu ile temyiz talebinde bulunmuştur. HUMK’nun 433/2 maddesi uyarınca katılma yolu ile temyiz süresi 10 gündür. Davalıların temyiz dilekçesinin davacıya 18.11.2008 tarihinde tebliğ edildiği ve ancak davacının 1.12.2008 tarihli dilekçe ile 10 günlük süreden sonra ve süreyi geçirerek kararı temyiz ettiği anlaşıldığından davacının temyiz dilekçesinin de reddine karar verilmesi gerekir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların, (2) numaralı bent uyarınca da davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, 30.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy