MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ... ile 21.02.2007 tarihli domates yetiştirme ve alım sözleşmesi yapıldığını, diğer davalıların sözleşmenin kefili olduğunu, davalının sözleşme gereği birim fiyatı 0.050YTL den 75.000 kg domates teslim etmeyi taahhüt etmesine rağmen hiç domates teslim etmediğini, bu nedenle dışarıdan birim fiyatı ortalama 0.2153 YTL ye domates satın aldıklarını ileri sürerek sözleşmeye aykırı davranış nedeniyle 7.125 YTL cezai şart,9.022,50 YTL uğranılan zarar karşılığı tazminat miktarı olmak üzere toplam 16.147,50 YTL alacağın davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalının Domates Yetiştirme ve Alım Sözleşmesine aykırı davranarak yetiştirdiği domatesleri 3. şahıslara sattığı kendisinin sözleşmede öngörülen fiyatlardan daha yüksek bedelle domates satın aldığı için uğradığı zarar ve ceza-i şartın tahsili için bu davayı açmıştır. B.K. 159 maddesi gereğince şart olunan ceza miktarından daha fazla zarara duçar olan alacaklı borçlunun bir kusuru olduğunu ispat etmedikçe fazlasını isteyemez. Bu yasal düzenleme gözetilmeksizin ceza-i şart ve zarara birlikte hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Davalılar ... ve ... 21.02.2007 tarihli sözleşmenin kefili olup, sözleşmede kefalet limiti açıkça belirtilmemiştir. Mahkemece bu davalılar yönünden geçerli bir kefalet olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’un sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle ... lehine, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle kararın davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 4.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.