MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Oto Paz. A.Ş avukatınca duruşmalı davalı ... Oto ve davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ... ile davacı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... A.Ş'den satın aldığı aracın ayıplı olduğunu öne sürerek, 32.750 YTL ödediği bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının, davalı tarafından satın aldığı aracın ayıplı olduğu dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, mahkemece davacının ödediği bedelin tahsili ile aracın davalılara iadesine karar verilmiştir. Araç, davacı elindeyken geçirdiği kaza nedeniyle, uğradığı değer kaybı olan 2000 YTL'nin de davacıdan tahsiline hükmedilmiştir. 2009/1822-9295
Dava kısmen reddedildiğine göre, davalılar yararına 13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, reddedilen 2000,00 YTL üzerinden hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK'nun 436/2 maddesi gereğidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendinde, (240,00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine) cümlesinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... Oto Paz. A.Ş ile davacıya iadesine, 6.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.