MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların müteahhitliğini yaptıkları ... İli ... ilçesi 1257 parselde kayıtlı 4. kat (29) no’lu daireyi satın aldığını, dairenin bulunduğu binanın 17.8.1999 tarihinde meydana gelen depremde yıkılarak enkaz haline geldiğini, daire nedeniyle 20.000,00 YTL, eşyalar nedeniyle ise 5.000,00 YTL zarara uğradığını ileri sürerek, toplam 25.000,00 YTL zararın 17.8.1999 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, ...Arsa Ofisi Kolektif Şirketi (... ... ... Ortaklığı) hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 6/8 kusur oranı ve Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatları dikkate alınarak 225,00 YTL eşyadan, 6349,92 YTL de binadan kaynaklanan tazminat alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2009/1864-3789
2-Mahkemece, davada kusur incelemesi yaptırılarak davalıların 6/8 oranında kusurlu olduklarına ilişkin verilen bilirkişi raporu gereğince kusur oranına göre maddi tazminata hükmedilmişse de, olayda davacı alıcı yönünden kusur sorumluluğuna göre hüküm kurulması mümkün değildir. Binanın tekniğine uygun olmayan şekilde eksik ve kusurlu yapılmasından dolayı depremde oluşan davacı zararının tamamının tahsiline karar verilmesi gerekirken, mahkemece kusur oranı nispetinde davanın kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesi gereğince, müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekli olup, dava konusu olayda da davalılar hakkında açılan davada, aynı nedenle davanın kısmen reddine karar verilmiş olduğundan, davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup ayrıca bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz edilen hükmün, 2. ve 3. bentler gereğince temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 23.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.