MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı idarenin genel temizlik, çamaşırhane, yemekhane ve servis hizmetleri işlerini 3.01.2000-31.12.2002 tarihleri arasında imzaladığı sözleşmeler ile yerine getirdiğini, sözleşmelerin yürürlükte olduğu dönemlerde asgari ücretin dışında sigorta primine esas taban aylığının yasa ile artırılması nedeni ile her işçi için fazladan pirim ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek, ssk primine esas taban aylığı artışından doğan prim farklarını davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini belirterek fazladan ödediği 22.367,45 YTL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının davalının açtığı ihale sonucu yapılan sözleşmeler ile 3.01.2000-31.12.2002 tarihleri arasında temizlik, yemekhane, çamaşırhane işlerini yaptığı uyuşmazlık konusu değildir.
Taraflar arasında yapılan 2000,2001,2002 yıllarına ait Yemekhane ve servis hizmetleri ve Çamaşırhane ile ilgili sözleşmelerin 15.maddesinde “…….avans ve fiyat farkı verilmeyecektir” hükmü vardır. Anayasamızın 48 maddesi ve BK. 19 maddesi gereğince akit serbestisi vardır. Yasada belirlenen sınırlamalar içinde kalmak koşulu ile taraflar istedikleri konularda, istediği koşullarda sözleşme yapabilirler. Bu sözleşme koşulları tarafları bağlar. Somut uyuşmazlıkta yukarıda belirtilen sözleşme hükmü de tarafları bağlayıcıdır. Kural
2009-1933/2798
olarak davacı sözleşmenin bu hükmü karşısında sigorta prim farkı adı altında talepte bulunamaz.
Ne var ki 31.12.2002 tarihli resmi gazetede yayınlanan 4734 sayılı Kamu ihale Kanununa göre İhalesi yapılacak olan Hizmet alımlarına ilişkin fiyat fark talebinde uygulanacak esaslara dair Bakanlar kurulu Kararnamesinin 8.maddesi “… İhale konusu Hizmetin gerçekleştirilmesi için çalıştırılacak 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa Tabi Personelleri Sayısı ve günlük çalışma saatinin belirtilmesi kaydıyla Asgari Ücret tespit komisyonlarınca ihale tarihinde tarım dışında ve 16 yaşından büyük işçiler için belirlenmiş olan asgari ücretin artması halinde, eski ve yeni asgari ücretler arasındaki fark, ayrıca bu farktan doğan ve işverence karşılanması gereken Sosyal Sigorta primleri ile sigorta primi alt sınır artışından kaynaklanan fark ve bu farklara ait işsizlik ödeneği bu esasların 7.Maddesi uygulanmaksızın yükleniciye ödenir” hükmünü getirmiştir. Kararnamenin bu hükmü karşısında davacı Sosyal sigorta pirimi ile sigorta primi alt sınırı artışından kaynaklanan farkı talep edebilir. Ne var ki kararnamenin bu hükmünün ancak 31.12.2002 tarihinden sonraki dönem için uygulanması gerekir. Taraflarca ifa edilip sona eren sözleşmeler içinde bu farkın verilmesi mümkün değildir. Mahkemece mezkur kararname yürürlüğü girmeden önceki dönem içinde prim farkı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Davacı, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 6.000.00 YTL’nin tahsilini istemiş, 4.12.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 22.367.45 YTL’ye artırmıştır. Mahkemece 22.367.45 YTL’nin istihkakların tahakkuk etmiş olduğu, tarihlerden avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Davacı alacağını oluşturan istihkakı tarihleri hükme yazılmamıştır
Bu haliyle kararın hüküm fıkrası infazda tereddüt uyandırmakta olup HUMK 388/son maddesine aykırıdır. Öte yandan davacı davasını ıslahla 16.367.45 YTL artırmış olup ıslahla artırılan bu bölüm ancak ıslah tarihinden faiz yürütülebilceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, 4.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.