.. vekili avukat .... aralarındaki dava hakkında ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 2.11.2006 gün ve 146-368 sayılı hükmün Dairemizin 10.10.2008 tarih ve 4891-11448 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davalı Başbakanlık vekili 2.1.2009 tarihli dilekçesi ile Dairemizin 4891-11448 sayılı 10.10.2008 tarihli bozma ilamında mahkemenin dayadığı gerekçesinin yanlış yazıldığını bildirip, bunun tavzihen düzeltilmesini istemiştir.
Gerçektende dosyanın incelenmesinden; mahkeme kararında davanın 5543 sayılı Kanunun geçici 1. maddesine dayanarak değil, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak davacının yatırdığı paranın yatırıldığı tarihten itibaren faiziyle tahsiline karar verildiği halde, maddi hata sonucu mahkemece 5543 Sayılı Kanunun geçicci 1. maddesine dayanılarak karar verildiğinin Dairemiz bozma ilamında yazıldığı anlaşıldığından davalı vekilinin tavzih talebi maddi hatanın düzeltilmesi mahiyetinde görülerek bu maddi hatanın düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulüne, dairemizin 4891-11448 sayılı 10.10.2008 tarihli bozma ilamının "karar" başlıklı bölümünün 2. Parağrafının "Mahkemece" sözü ile başlayan 1. satırının "5543" sayılı yasanın geçici 1. maddesi uyarınca" sözlerinin tamamen karardan çıkarılmasına ve yine 2. sayfada da 15. satırında "Ne var ki" kelimesi ile başlangıç cümlesinin sonundaki "iadesine karar verilmiştir." kelimelerinin çıkartılarak, yerine "iade edileceği düzenlemesi getirilmiştir." kelimelerinin yazılmasına ve Dairemiz bozma ilamındaki maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, 2.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy