MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıya ait işyerinde dava dışı ...'in kiracı olduğunu, ...'in kiralananın işletme hakkını davalının bilgisi dahilinde kendisine devrettiğini, davalının devir işleminden bir yıl sonra kiralananı ihale ile dava dışı şahıslara sattığını tespit yaptırdığını, ileri sürerek kiralanana yapılan ilmalat ve fırının içindeki malzemelerin sökülüp başka bir yere nakli nedeniyle yapılan masraf için şimdilik 10.000 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile aralarında kira ilişkisi bulunmadığını, kiracısı olan ...'le aralarındaki sözleşmeyi de 18.11.2002 gününde fesh ettiklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ile davalı arasında yazılı kira sözleşmesi yoktur. Davalı ile davacının davalının muafakatı ile kiralananı devraldığını iddia ettiği dava dışı ... arasında düzenlenen 1.5.1999 tarih ve 5 yıl süreli sözleşmede kiralananın faal işyeri olduğu belirtilmiş, özel şartlar bölümünün dördüncü maddesinde de kiralananın bakım, onarım ve koruma masraflarından kiracının sorumlu olacağı hükme 2009/2197-8693
bağlanmıştır. Davacı davalının muafakatı ile bu yeri ...'ten devraldığını iddia ettiğine ve davalı ile aralarında yeni bir sözleşmenin varlığını ileri sürmediğine göre Ümitle yapılan sözleşmenin bu hükmü kendisini bağlar. Diğer taraftan davacı anılan işyerini henüz boşaltmadan aynı konuda Kovancılar Asliye Hukuk Mahkemesinde 2003/212 esas sayılı dosya ile 23.9.2003 gününde dava açmış 24.12.2003 tarihinde fırını halen kendisinin işlettiğini beyan etmesi üzerinede mahkemece davalının muafakatı ile işletilen fırından tahliye olunmadan yapılan imalat bedeli istenemeyeceği gerekçe gösterilerek dava reddedilmiş, mahkeme kararı derecattan geçmek suretiyle de 3.12.2004 tarihinde kesinleşmiştir. Hal böyle olunca davacının kiralananı boşalttığı tarih tespit edilmeli, davacının tespit raporuna dayanarak talepte bulunduğu da gözetilmek suretiyle tahliye tarihi itibariyle tespit raporunda yer alan ve tesisin bakım, onarım ve korunmasına yönelik olarak yapılan masrafları sözleşme gereği davacının sorumluluğunda bulunduğundan bu yöndeki masraflar hesaplama dışı tutulmak suretiyle bu kalemlerin dışında kalan ve kiralananın değerini artırmasına rağmen söküp götürülmesi mümkün olmayan zaruri ve faydalı imalat bedellerinin BK.'nun 414 maddesi kapsamında vekaletsiz ... görme hükümleri çerçevesinde yapıldıkları tarih itibariyle bedelleri davacı tarafından istenebileceği gözetilerek yalnızca bu istek kalemi yönünden konusunda uzman bilirkişi veya kurulu aracılığı ile zaruri ve faydalı imalat bedelleri tespit edilmeli, belirlenen bu miktara hükmedilmelidir. Mahkemenin bu yönü gözardı ederek kiralanandaki fırın malzemesinin sökülüp tekraren taşınacağı yere monte edilme masraflarını da içeren yetersiz, denetime elverişli olmayan ve az yukarıda açıklanan ilke ve esaslara ters düşen bilirkişi raporunu esas almak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesis etmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup., bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.