MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ...n terekesine karşı açtığı dava ile .... kendisinden önce ölen eşi ... ile 6.8.1994 tarihinde imzaladığı harici satım sözleşmesi taşınmaz satın alıp bedeli 4200 İsviçre Frangı ödediğini, tapusunun verilmediğini, havanın miras payına düşen miktar yönüyle icra takibi başlattığını, ayrıca ...’ya elden verdiği borç nedeniyle aldığı senet bedellerinin de ödenmediğini bu nedenle de başka bir esas üzerinden icra takibi başlattığını her iki icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek icra takiplerine vaki itirazların iptaline karar verilmesini isteminde bulunmuş, bilahare verdiği dilekçe ile alacağının tespiti ile istirdadını istemiştir. Davacının dava sırasında ölmesi nedeniyle mirasçıları davaya müdahil olmuşlardır.
Davalı, itirazın kötüniyetli yapılmadığını, aksini ispata yarayacak bir belgenin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Havva engin tarafından verildiği iddia edilen senetlerdeki imzanın Havva’nın eli mahsulü olmadığından ıslah talebinin de yerinde görülmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı ... terekesine karşı açtığı dava ile ... kendisinden önce ölen eşi ... ile 6.8.1994 tarihinde imzaladığı harici satım sözleşmesi ile taşınmaz satın alıp bedeli 4200 İsviçre Frangı ödediğini, tapusunun verilmediğini, havanın miras payına düşen miktar yönüyle başlattığı icra takibine vaki itirazında iptali isteminde bulunmuştur.Mahkemece davacının ...’nın eşinden harici sözleşme ile alınan taşınmazın tapusunun verilmemesi nedeniyle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline yönelik dava için herhangi bir delil toplanmadığı gibi bu konuda herhangi bir araştırma yapılıp değerlendirmede yapılmadığı anlaşılmaktadır. Öyle olunca mahkemece davacının muris ... . harici sözleşme ile satın aldığı taşınmaza yönelik açtığı dava için taraf delillerinin toplanarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken bu hususta herhangi bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 81) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine ,(2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy