MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki miras ortaklığının fesih ve tasfiyesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, davalı ile aynı murisin mirasçıları olduklarını,murisle baba-oğul olan davalının kendilerine ait fabrikayı adi ortak olarak işlettiklerini, murisin sağlığında 2006 yılında ortaklıklarını sonlandırdıklarını ve murisin fabrikayı tek başına işletmeye başladığını,murisin vefatından sonra davalının fabrikaya el koyup tek başına işletmeye başladığını,tereke tesbiti sırasında davacılardan ... ‘ün temsilciliğinin kaldırıldığını ileri sürerek ticari işletmede şeklen var görünen miras ortaklığının fesih ve tasfiyesine,ortaklığa yönetici atanmasına karar verilmesini istemişlerdir.
Dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmamıştır.
Mahkemece,taraflar arasındaki uyuşmazlığın terekenin resmi tasfiyesine ve koruma önlemlerinin alınmasına ilişkin olduğu,olayın ortaklığın giderilmesi olarak nitelenmesi halinde bile görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçe gösterilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Bir davada maddi vakıaları ileri sürüp kanıtlamak taraflara, kanıtlanan olgulara göre hukuksal nitelendirmeyi yapmak, uygulanması gereken yasa maddeleri arayıp bulmak ve doğru olarak uygulamak hakimin görevidir. (HUMK. 76. maddesi).Eldeki davada davacılar,davalı ile aralarında adi ortaklık ilişkisi bulunduğunu ileri sürerek ortaklığın fesih 2009/2481-6435
ve tasfiyesine ve tasfiye aşamasında ticari işletmeye yönetici atanmasına karar verilmesini istemişlerdir.Olayda uygulanacak yasa maddeleri BK 520 ve devamı maddeleri olduğuna göre görevli mahkeme dava değerine göre belirlenir.Dava değerine göre görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir.Hal böyle olunca işin esası incelenip,sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş olması,usul ve yasaya aykırı olup,bozmayıgerektirir.
SONUÇ:Açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.