MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile 19.9 1996 tarihli noterde düzenlenen taahhütname imzaladığını, davalının, S.S ... Konut Yapı Koop. A Blok Zemin Kat ... nolu dairesinin tüm peşinat ve aidatlarını , kooperatif inşaatının bitimi ve anahtar teslimine kadar olan her türlü ödemelerini eksiksiz yerine getireceğini taahhüt ettiğini, taahhütlerini yerine getirmediğinden kooperatif yönetim kurulu kararı ile üyelikten çıkartıldığını ileri sürerek 40.000,00 YTL daire bedeli ile 20.000 DM cezai şartın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, inşaat işi ile iştigal ettiğini, davacının ise inşaatlarda taşeron olarak çalıştığını, yaptığı kooperatif inşaatının kaba işini davacıya verdiğini, davacıya yapılacak ödemeleri, davacının isteği ile kooperatife ödenmesi hususunda taahhütname imzaladıklarını, üç yıl düzenli ödeme yaptığını, bilahare davacının ödemelerin kendisine yapılmasını istediğini , bunun üzerine taahhütnamenin karşılıklı feshedildiğini, davacı alacaklarını bizzat davacıya yaptığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının taahhütnamenin feshine yönelik sunduğu yazılı belgeyi esas alarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm , davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının imzaladığı taahhütname gereğini yerine getirmediğinden kooperatif yönetim kurulu kararı ile üyelikten çıkartıldığını ileri sürerek 40.000,00 YTL daire bedeli ile 20.000 DM cezai şartın tahsiline karar verilmesini istemi ile eldeki davayı açmış, davalı ise taahhüdün feshedildiğine dair davacı imzasını taşıyan belgeye dayanarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalının ibraz ettiği belgeye dayanarak davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı davalının dayandığı belgedeki imzanın kendisine ait olmasına rağmen belgede taahhütnamenin feshine yönelik yazının, davalı tarafından sonradan eklendiğini beyan etmiştir. Getirtilen belge aslında “...... noterliğinin 9119 sayılı taahhütnamesi karşılıklı anlaşma ile feshedilmiştir.Bundan böyle aidatları ... Ödeyecek.” İbaresinin farklı bir kalemle yazıldığı anlaşılmaktadır. Öyle olunca, kısmen yazı altına kısmen de kenarına gelecek şekilde atılan imzanın tüm yazı içeriğini kapsayıp kapsamadığı bir başka anlatım ile, bu ibarelerin sonradan yazılıp yazılmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmamıştır. Bu itibarla mahkemece, bu hususun belirlenmesi hususunda bilirkişiden rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu hususları gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.