....ile ... aralarındaki dava hakkında Beyoğlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.5.2008 tarih ve 386-167 sayılı hükmün Dairenin 16.12.2008 tarih ve 12638-14883 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, Beyoğlu 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan ortaklığın giderilmesi ve 5. İcra Müdürlüğünün 2005/8 satış sayılı dosyanın takibi hususunda avukatlık ücret sözleşmesi yapıldığını, bu işlerin sonuçlandırılmasına rağmen avukatlık ücreti ve masrafların ödenmediğini ileri sürerek, toplam 16.270,00 YTL.nin tahsilini istemiştir.
Davalı, davacı ile aralarında sözleşme bulunmadığını, kaldı ki, maktu ücret isteyebileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 15.972,00 YTL.nin tahsiline ilişkin verilen karar Dairemizce onanmış, bu defa davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, avukatlık ücret alacağına ilişkin olup, davacı ortaklığın giderilmesi davası ile ilgili icra müdürlüğündeki satış dosyasında avukatlık hizmeti verdiğini, ancak, kararlaştırılan %10 avukatlık ücretinin ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı ücret ile ilgili bir kararlaştırma olmadığını, ortaklığın giderilmesi ve satış dosyası için maktu ücret istenebileceğini belirtmiştir. Her ne kadar mahkemece, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, bu itibarla 1163 sayılı Avukatlık Kanununun 164.maddesi gereğince satış bedelinin %10'fu oranında davacının ücrete hak kazanacağı
2009/2655-9970
kabul edilmiş ise de, ortaklığın giderilmesi ve satış dosyaları değeri maddi olarak belirlenebilen dava türlerinden değildir. Davacı, satış bedelinin %10'u oranında avukatlık ücreti kararlaştırıldığını yazılı belge ile kanıtlayamamış ise de, delil olarak sair delillere yani yemin deliline de dayandığı anlaşıldığından, mahkemece, davacıya yemin hakkının hatırlatılması, şayet yemin teklif etmeyeceğini bildirir veya teklif edilen yemin davalı tarafından eda edilirse, davacı yararına avukatlık ücret tarifesinde belirlenen maktu avukatlık ücretine hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulüne, Dairemizin 16.12.2008 tarih 2008/12638 Esas, 2008/14883 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, Dairemizin 16.12.2008 tarih ve 2008/12638 E, 2008/14883 sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.