MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankanın kredi kartı borcu nedeni lie aleyhine icra takibi yaptığını, ancak kendisinin ek kart hamili olup, sözleşmede imzasının bulunmadığını ayrıca fahiş borç çıkartıldığını ileri sürerek, davalıya 16.418.54 YTL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının ek kart hamili olup, harcama bedellerini ödemediğini, yasa ve sözleşme hükümlerine uygun olan alacağın tahsili için davacı hakkında icra takibi yaptığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davalı bankanın borcun ödenmemesi üzerine davacı aleyhine 28.11.2005 tarihinde toplam 24.785 TL üzerinden icra takibi yaptığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Davacının 14.6.2007 tarihinde açtığı menfi tespit davasında, mahkemece 9.9.2008 tarihli kararla davacının 4.269 TL borçlu olduğuna karar verilmiştir. Ne var ki, karar tarihinden sonra 7.7.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5464 Sayılı Banka kartlar ve Kredi Kartları Kanununda değişklik yapılmasına dair 5915 sayılı Kanunun 2.maddesi ile 5464 Sayılı Yasaya geçici 5.madde eklenmiştir. Yasanın geçici 5.maddesi 31.5.2009 tarihi itibariyle kart hamiline ödenmesi için ihtar çekilen veya hakkında icra takibi başlatılan kredi kartı borçları için borcun yeniden yapılandırılması için bir düzenleme getirilmiştir.
2009/2852-10710
Somut olayda davacı hakkında 28.11.2005 tarihi itibariyle icra takibi yapıldığı anlaşıldığından davacının 5915 Sayılı Yasa ile değişik 5464 Sayılı Yasanın geçici 5.maddesinden faydalanılması konusunda müracaat edip borç ödendiği takdirde bu dava konusuz kalacaktır. Bu durumda davacıdan 5915 Sayılı Yasa ile değişik 5464 Sayılı Yasanın geçici 5.maddesi gereği borcun yeniden yapılandırması konusunda talebi olup olmadığının sorulup, talebi olduğu takdirde, bu konuda tarafların delilleri taplanıp sonucuna uygun karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre bu aşamadan davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlaranın incelenmesine gerek olmadığına, 1.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.