MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... ile davacı veikli avukat ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ...'ın ... abonesi, diğer davalının ise fiili kullanıcı olduğunu, gecikme cezası ile birlikte su bedelinin ödenmediğini öne sürerek, 120.635.200.000 TL'nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir.,
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-HUMK'nun 388/2 maddesi gereğince, hüküm kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların birer birer açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Mahkemece hüküm fıkrasında sadece "Davanın kabulüne" karar verilmiş olup, verilen karar HUMK'nun 388/2 maddesine aykırıdır. Usul ve yasaya aykırı olan kararın bu nedenle bozulması gerekir.
2-Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın taraflar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle her iki tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 625.00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 25.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy