MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 2.3.2002 tarihli kaza sonrası dirseğinde oluşan kırık nedeniyle davalı doktor tarafından ameliyat edildiğini ve kırığın tellerle bağlandığını, ancak sonrasında tellerin çıkarak deriyi delmeye başladığını, ağrılar oluştuğunu, iki ay sonra tellerin davalı doktor tarafından ameliyatla çıkarıldığını, ancak iyileşmediği için başka bir hastanede yeniden ameliyat olduğunu ileri sürerek ilk ameliyat için harcadığı 5.250.00 TL ile 2.ameliyat için harcadığı 750 TL toplamı 6.000.00 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiş, birleşen davada ise ... gücü kaybından dolayı 25.000.00 TL maddi tazminatın ödetilmesini talep etmiştir.
Davalı, olayda kusur ve ihmalinin bulunmadığını, davacının gerekli şekilde bilgilendirildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının 2/8 oranında kusurlu olduğu esası benimsenerek hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak asıl davada 897.47 YTL tedavi gideri ile 5.000 YTL manevi tazminatın, birleşen davada ise 5.229,09 YTL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazlarının incelemesinde; taraflar arasındaki ilişki vekalet sözleşmesidir. Dava, davalı doktorun vekalet sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır. Vekil, ... görürken yöneltildiği sonucun elde edilmemesinden değil, bu sonuca ulaşmak için yaptığı uğraşların özenle görülmemesinden sorumludur. Vekilin sorumluluğu genel olarak işçinin sorumluluğu ve ilişkin kurallara bağlıdır. Vekil işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, hafif kusurundan bile sorumludur. O nedenle doktorun meslek alanı içinde olun hafif dahi olsa bütün kusurları sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Dava konusu olayda davalı doktorun, davacı hastasını ameliyat etmesi sonrasında daha iyi sonuca gidebilecek meteryalı kullanmadığı ve kullandığı telleride erken çıkardığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla olayda davalı doktorun kusur oranına bağlı olunmaksızın karar verilmesi gerekir. Bir başka deyişle saptanacak tazminat miktarından kusur oranı nedeniyle indirim yapılması olanaksızdır. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek, saptanan tazminat miktarından kusur oranında indirim yapması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda dökümü yazılı 450.00 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 13.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.