... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 5.12.2007 tarih ve 308-519 sayılı hükmün Dairenin 30.6.2008 tarih ve 3391-9098 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalının vekili olarak eşi tarafından aleyhine açılan boşanma davasını takip ettiğini, aralarında 1.12.2004 tarihli ücret sözleşmesi düzenlendiğini, yargılama devam ederken haksız olarak azil edildiğini, sözleşmede kararlaştırılan ücretinin tahsili için yaptığı icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile %40 inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının masraf olarak fazla para istediği gibi, eşiyle anlaşmalı olarak boşanmaya karar verdikleri halde davacının buna karşı çıktığını bu nedenle güveninin sarsıldığını, azlin haklı olduğunu savunup, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar dairemizce davacı temyizi üzerine bozulmuş, bozmaya uyularak verilen kararı davalı temyiz etmiş, dairemizce onanmış, bu kez davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalının sair karar düzeltme talebinin reddi gerekir.
2-Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda azlin haksız olması nedeniyle kararlaştırılan ücretin tamamına davacı avukatın hak kazanacağı, boşanma davası için 2.000,00 YTL maktu, tazminat davası yönünden ise, %15 oranında olmak üzere toplam 17.750.00 YTL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, yanlar arasında düzenlenen 1.12.2004 tarihli sözleşmede ücret "2.000,00 YTL maktu ve elde edilen (dava edilen) maddi-manevi tazminatların %15’i" olarak kararlaştırılmıştır.
Bu kararlaştırmadan 2.000 YTL olan kısım boşanma davası için, %15'lik kısmında talep edilen-edilecek olan maddi manevi tazminat için olduğu anlaşılmaktadır. Davacı avukatın, davalının vekili olarak takip ettiği boşanma davasında davayı davalının kocası açmış, davalı adına davacı tarafından maddi ve manevi tazminat
2009/3180-3849
istenilmediği bu taleple açılmış bir davada bulunmadığı gibi, davalı lehine bir tazminatada hükmedilmemiştir. Öyle olunca davacının, üzerinden %15 ücret isteyebileceği dava ve temin edilmiş müddeabihte yoktur. Bu nedenle 2.000 YTL dışındaki, %15 üzerinden davacının ücret istemesi doğru değildir. Mahkemece 2.000 YTL dışındaki talebin reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından Dairemizin 30.6.2008 tarih ve 2008/3391 Esas 2008/9098 karar sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün açıklanan nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle sair karar düzeltme isteminin reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 30.6.2008 tarih ve 2008/3391-9098 sayılı onama ilamının kaldırılarak, açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının iadesine, 23.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy