MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı ... Konut Yapı Kooperatifindeki hissesine tekabül eden H Blok A-8 numaralı daireyi davalıya ait 2 numaralı mesken ile üstüne 10.000 YTL bedelde ödeyerek satın alma konusunda anlaştıklarını,kendi edimini yerine getirmek için noterde düzenlenen 12.6.2007 tarihli sözleşme ile kooperatif hissesini devrettiğini,ancak davalının edimini yerine getirmeyerek 2 numaralı daireyi 30.3.2007 tarihinde üçüncü kişiye sattığını buna rağmen kooperatif yönetiminden tapu talebinde bulunduğunu bildirerek kooperatif hisse devir sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece satışların birbirinden bağımsız olduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifindeki hissesine tekabül eden daire ve 10.000 YTL bedel karşılığı davalıya ait 2 numaralı meskenin satışı konusunda anlaştıklarını ve 10.000 YTL yi ödediği ,noterde düzenlenen 12.6.2007 tarihli hisse devir sözleşmesi ile kooperatif hissesini davalıya devrettiğini ancak davalının karşılığında vermesi gerekin daireyi üçüncü kişiye sattığını bildirerek kooperatif hisse devir sözleşmesinin iptali için eldeki davayı açmıştır.Davalı davacının bu iddiasına karşı çıkmayarak kooperatif hissesi ve 10.000 YTL yi aldığı ancak kooperatif hissesine tekabül eden dairenin tapusu verilseydi satarak vaat ettiği dairenin borçlarını ödeyeceğini,ancak tapuyu alamadığı için ödeme yapamadığından daireyi üçüncü 2009/3426-8404
kişiye devretmek zorunda kaldığını savunarak edimlerin karşılıklı olduğunu kabul etmiştir.Davalının kooperatif hissesi ve 10.000 YTL karşılığı vermesi gereken dairenin tapusunu vermeyerek kendi edimini yerine getirmemiştir.Noterde düzenlenen kooperatif hisse devir sözleşmesinin geçerli olduğu konusunda bir tereddüt yoktur.Nevarki BK.nun 106. maddesi hükmü uyarınca davacının karşılıklı edimleri içeren sözleşmeden cayma koşulları doğmuştur.Buna göre davacı borcun ifa edilmemesinden mütevellit zararını isteyebileceğinden bu sözleşme çerçevesinde verdiklerinin de iadesini isteyebilir.Davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.