MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı davalının avukatı olduğunu, 26.4.2004 günlü avukatlık ücret sözleşmesi ile davalının 2004/330 esas sayılı davasını takip etmeyi üstlendiğini ve davayı kazandığı halde sözleşmede kararlaştırılan taşınmazın % 10 una tekabül eden 1.500 metrekarelik yerin tapusunun yada bedelinin ücret olarak ödenmediği gibi taşınmazın üçüncü kişiye satıldığını bildirerek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalarak 40.000 YTL nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece davacı tarafından avukat olarak takip edilen davanın kesinleşme tarihi itibarıyla taşınmazın rayiç değeri üzerinden %10 una tekabül eden 33.750 YTL nin 12.8.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davalının avukatı olarak aralarında yaptıkları 26.4.2004 tarihli avukatlık sözleşmesi ile davalının ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/330 esas sayılı dava dosyasını takip etmek görevini üstlenmiş,ücret olarak dava lehe sonuçlandığı takdirde taşınmazın % 10 una tekabül eden 1.500 metrekarelik kısmın tapusunun yada rayiç değerinin verilmesi, davanın kaybedilmesi halinde ücret ödenmeyeceği hususları kararlaştırılmış olup mahkemece taşınmaza ilişkin takip edilen ve kazanılan davanın kesinleşme tarihi itibarıyla rayiç değerinin % 10 una tekabül eden değerinin vekalet ücreti olarak tahsiline karar verilmiştir. Avukatlık ücreti avukatın vekalet hizmetine karşılık olarak avukatla ... sahibi arasında serbestçe kararlaştırılabilir .Öte yandan avukatlık ücreti belli bir miktarı da kapsamalıdır. Şu kadar ki hasılı davaya iştirak olmamak, davada gösterilen başarıya göre değişmek ve yüzde yirmibeşi aşmamak kaydıyla dava olunan veya hükmolunan şeyin belli bir yüzdesinin de avukatlık ücreti olarak kararlaştırılması mümkündür. ( Av. Kanunu md. 164/1, 2, 3 ) Bu koşullar altında avukatlık ücreti belli bir miktarı kapsamak üzere serbestçe kararlaştırılabilir.Ancak taşınmazın % 10 unun tapusunun yada rayiç değerinin ödenmesine ilişkin kararlaştırma hasılı davaya iştirak niteliğinde olup sözleşme ücrete ilişkin kararlaştırma şekli itibarıyla geçersizdir.Taraflar arasında hukuki yardımın başladığı tarih olan 13.4.2004 tarihi itibarıyla yürürlükte olan 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 5043 sayılı yasa ile değişik164/4 maddesi hükmü uyarınca müddeabihin %10 nu ile %20 si arasında avukatın emek ve mesaisine göre takdir edilecek bir oran üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekirken, geçersiz sözleşmeye değer verilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.