MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş, davalılar tarafından gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ilköğretim sonunda ... Denizcilik ve Su Ürünleri Anadolu Meslek Lisesini kazandığını, okula girmeden önce davalı şirkete ait Tıp Merkezine başvurarak gemi adamı olmasında sakınca bulunmadığına dair ... raporu aldığını, bu rapor ile okula kayıt yaptırdığını, okulu bitirdikten sonra özel üniversite sayılan Türkiye Denizcilik Vakfına ait okula kayıt yaptırmaya karar verdiğini, kayıt için yeniden alınması gereken ... raporu için ... Devlet Hastanesine başvurduğunu, buradan aldığı raporla doğuştan renk körlüğü bulunduğunu öğrendiğini, bu durumun gemi adamı olmasına engel teşkil ettiğini, davalıların verdiği hatalı rapor nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 YTL maddi ve 100.000YTL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar, kusurları bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, Adli Tıp Kurumu raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıların 26.08.2003 tarihinde gemi adamı olmasında sakınca olmadığına dair verdikleri ... raporu üzerine ... Denizcilik ve Su Ürünleri Anadolu Meslek
2009/3479-13148
Lisesine kayıt yaptırdığını, okulu bitirdikten sonra özel üniversiteye kayıt yaptırmak için aldığı 06.09.2007 tarihli rapor ile doğuştan renk körlüğü olduğunu öğrendiğini ileri sürerek davalıların kusuru nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalılar, kusurlarının bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu raporu dayanak yapılarak davalıların kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı tarafça düzenlenen davacıya ilişkin 26.08.2003 tarihli raporda göz muayenesinde İschiara testinin başarılı olduğu belirtilerek ... durumunun denizlerde yapacağı göreve uygun olduğunun rapor edildiği, davacının ... Devlet Hastanesi ... Kurulundan aldığı 06.09.2007 tarihli ... kurulu raporunda ise, göz muayenesi sonucu “ diskromotopsi mevcut ” tanısı konularak gemi adamı olamayacağının belirtildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Karara dayanak yapılan Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunun sonuç kısmında “ İshihara testinde sadece koyu kontrastlı olan tek rakamı (12) okuyabildiği, değişik renklerle oluşturulmuş diğer rakamları okuyamadığı, renk yumakları testinde kırmızı,yeşil,sarı ve mavi renkleri tek tek görebildiği, her iki raporda yapılan renk görme muayenesi test metodu belirtilmediği, 27.8.2003 tarihli muayenede Holmgreen testiyle bakıldığının kabulü ile hekime atf-ı kabil kusur bulunmadığı ” belirtilmiştir. Davaya konu davalı tarafça düzenlenen 26.08.2003 tarihli raporda İschihara testinin uygulandığı açıkça belirtilmiştir. Bu durumda Adli Tıp Kurumu raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, mahkemece davacıda renk körlüğü bulunup bulunmadığı, varsa doğuştan olup olmadığı, davalıların olayda herhangi bir kusurlarının bulunup bulunmadığı ayrıca renk körlüğünün zamanında farkedilmemesinde davacıya atfı kabil bir kusur bulunup bulunmadığının Üniversite Öğretim Üyelerinden oluşturulacak konusunda uzman,üç kişilik bilirkişi kurulundan taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin olunan temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...