MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... ile 26.02.2007 tarihli Domates Yetiştirme ve Alım Sözleşmesi yaptıklarını, diğer davalıların sözleşmenin kefili olduğunu, davalının sözleşme gereği 250.000 kg domates teslim etmeyi taahhüt etmesine rağmen 63.069kg.teslim ettiğini, bu nedenle piyasadan yüksek fiyatla domates satın aldıklarını ileri sürerek sözleşmeye aykırı davranış nedeniyle 17.758,45 YTL cezai şart, 22.487,80 YTL uğranılan zarar karşılığı tazminat miktarı olmak üzere toplam 40.246,25YTL alacağın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini dilemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile;11.028,32YTL tazminat ile cezai şartın fahis olması nedeniyle BK. 161. maddesi gereğince %30’a indirilmekle 5.328YTL olarak kabulü ile toplam 16.356,92YTL davacı zararının dava tarihi olan 20.02.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...’den alınıp davacıya verilmesine, BK.484.maddesi gereğince sözleşmede kefalet limiti belirtilmediğinden müteselsil kefiller ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalının Domates Yetiştirme ve Alım Sözleşmesine aykırı davranarak yetiştirdiği domatesleri 3.şahıslara sattığı, kendisinin sözleşmede öngörülen fiyatlardan daha yüksek bedelle domates satın aldığı için uğradığı zarar ve ceza-i şartın tahsili istemiyle bu davayı açmıştır. B.K. 159 maddesi gereğince şart olunan ceza miktarından daha fazla zarara duçar olan alacaklı, borçlunun bir kusuru olduğunu ispat etmedikçe fazlasını isteyemez.Bu yasal düzenleme gözetilmeksizin ceza-i şart ve zarara birlikte hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 8.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.