... ve 79 kişi vekili avukat ... ile TOKİ vekili avukat ... ihbar olunanlar: 1- ... Beton San. Tic. A.Ş. vekili avukat ... A.Ş. vekili avukat İlker Peksezer aralarındaki alacak davası hakkında ... 5.Tüketici Mahkemesinden verilen 23.9.2008 gün ve 24-442 sayılı hükmün davalı TOKİ avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacılar, davalı ... İdaresince yaptırılarak kat malikleri ve ada yönetimine teslim edilen 3. Etap, 17328 Adadaki ... Bloklarının ortak kullanım alanlarında ve bağımsız bölümlerde eksik, hatalı ve gizli ayıplı imalatların ortaya çıktığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik, 27.000.000.000 TL’ nin tahsiline karar verilmesini istemişler; 27.11.2000 tarihli birleşen davalarında da aynı nedenlerle şimdilik 9.800.000.000 TL’ nin tahsilini talep etmiş,mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19.maddesiyle eklenen ek madde 4.uyarınca 1.170.000.000 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm her bir davacı için ayrı ayrı verilen kısma yönelik ve karar tarihi itibariyle bu miktarlar 1.250 YTL yi geçmediğinden mahkemenin kararı da 23.9.2008 tarihli olduğundan HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy