MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile yapılan 10.8.2005 tarihli ücret sözleşmesi ile davalının ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesindeki 2005/430 E. sayılı dava dosyasını avukat olarak takip ettiğini, davalının talimatı ile karşı tarafla sulh olunarak feragatla sonuçlandırdığı halde, sözleşme ile kararlaştırılan karşı tarafa yükletilen vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 10.312 YTL.nin ihtar tarihinden itibaren faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacının şirketin vekilliğini aylık ücret karşılığı üstlendiğini, çalıştığı aylar vekalet ücretlerinin ödendiğini, vekilliği sırasında ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/430 E. Sayılı dosyaya vekil olarak katıldığını, tarafların anlaşması üzerine davanın feragatla sonuçlandığını, 21.12.2005 tarihli celsede davacının "davadan feragat ettikleri herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını" beyan edip imzası ile onayladığını talebi varsa zapta geçirmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı avukatın kendisine verilen talimat doğrultusunda feragat isteyip davanın hükme bağlanmasını sağladığı, hakkın özünden feragatın öngörülmediği, davanın açıldığı tarih itibari ile 2005 yılı AAÜT'i gereğince 10.202 YTL vekalet ücretinin yasal fazi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
2009/375-9971
1-Davacı ile davalı arasında imzalanan 10.8.2005 tarihli ücret sözleşmesinde; davacı avukatın sözleşmenin imza tarihinden itibaren davalının bütün hukuki davalarının vekilliğini yürüteceği, bu işlerin gerçekleştirilmesi karşılığında aylık 500 YTL ve KDV.nin ödeneceği, ayrıca bir ücret ödenmeyeceği, karşı tarafa yükletilen vekalet ücretlerinin avukata ait olacağı ve sözleşme konusu çalışma ilişkisinin süresiz olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı avukat tarafından ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde davalı adına açtığı dava dosyasında avukatlığını yaptığı, bu davanın 21.12.2005 tarihli feragat beyanları ile sonuçlandığı tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Davacı, davalının davadan feragat etmesini istediğini, bunun üzerine yazılı talimat verilmesi ile feragat ve masraf, ücreti vekalet istemediğini, sözleşme gereğince karşı tarafa yüklenecek avukatlık ücretinin ödenmesi gerektiğini iddia etmiş, mahkemece de, feragatin davalının bu talepleri nedeniyle gerçekleştiği hakkın özünden feragat edilmediği kabul edilmiş ve ayrıca sözleşme gereği karşı yana yüklenecek vekalet ücretinin avukata ait olacağı kararlaştırılmış ise de; feragat kesin hükmün sonuçlarını doğuran bir taraf işlemi olduğuna ve davacı işi sonuçlandırırken vekalet ücreti istemediğine, ve karşı yan aleyhine verilen bir vekalet ücreti de olmadığına göre, davacı ücrete hak kazanmamıştır. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle ve yazılı şekilde kabul kararı vermesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere, 1.bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bent gereğince davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 137,80 YTL temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine ve yine peşin alınan 14.00 TL temyiz harcının istek halinde davacıya, 16.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.