... vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında Ceylanpınar Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.2.2008 tarih ve 42-107 sayılı hükmün Dairenin 30.12.2008 tarih ve 8948-16031 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, 2004 ve 2005 yıllarında resmi kurumlarla ilaç satışı konusunda sözleşmeler yapıp kurum mensuplarına reçete muhteviyatı ilaçları teslim ettiğini, ancak davalının 8.12.2005 tarihinde sözleşmenin 1999 yılında feshedilip bu tarihten itibaren 7 yıl süre ile sözleşme yapma yasağı getirildiğini belirterek ilaç bedellerini ödemediğini belirterek 24.505.41 YTL’nin yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının sözleşmeye aykırı davranması nedeni ile 1999 yılında sözleşmesinin fesh edilip 7 yıl süre ile sözleşme yapma yasağı getirildiğini, davacının bu süre dolmadan 2004 ve 2005 yıllarında hile ile sözleşme imzalattığının davacının belirtip ilaçlarının alındığını, ancak hileli davranışta bulunan davacının talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının sözleşme yasağı devam ettiği süre içinde hileli davranışlarla davalı ile sözleşme imzalattığı, ancak teslim edilen ilaçların haksız bedellerini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verdiği kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2008/8948-16031 sayılı ve 30.12.2008 tarihli kararı ile onanmış, davalı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilen Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK 440 maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine uygun olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine
2-492 sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi uyarınca hazine harçtan muaf olmasına rağmen davalı hazineden harç alınmasına karar verilmiş olması peşin harcın yargılama gideri olarak
2009/3755-6317
davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 436/2 maddesi gereği hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme isteminin reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 2 ve 3 nolu bentlerinin tamamen çıkartılarak 2 nolu bent yerine davalı hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına davacınını yatırdığı 330.82 YTL peşin harcın talep halinde davacıya iadesine, 3 nolu hüküm fıkrasının tamamının çıkarılarak yerine 240.00 YTL bilirkişi ücreti 3.50 YTL posta gideri olmak üzere 243.50 YTL yargılama giderinden davanın kabul ve reddedilen kısmı gözetilerek 178.50 YTL'sinin davalıdan alıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırıkılmasına şeklinde düzeltilerek hükmün onanmasına, 8.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy