... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... , İhbar Olunan ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 28.12.2007 gün ve 160-969 sayılı hükmün Dairemizin 12.11.2008 tarih ve 6852-13442 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, maliki olduğu aracın satışı için davalıya vekaletname verdiğini, davalının da bu vekalete istinaden 22.12.2005 tarihinde aracı 19.375 YTL bedelle alıcı Rabia Bektaş‘a sattığını, ve trafik kaydının devir edildiğini ancak satış bedelini alıcıdan tahsil ettiği halde, davalının bu parayı kendisine ödemediğini ileri sürerek alacağının tahsili için başlattığı icra takibine haksız itirazın iptali ile % 40 icra- inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kendisinin sadece satışa aracılık ettiğini satış bedelini davacının kendisinin aldığını ayrıca kabul anlamına gelmemek üzere aracın gerçek satış değerinin tesbit edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 19.375 YTL. üzerinden itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına dair verilen mahkeme kararı Dairemizce bozulmuştur.
Her iki taraf bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
2-Davacının verdiği vekalete istinadan davalı tarafından dava konusu aracın dava dışı Rabia Bektaş'a noterde yapılan satış sözleşmesinde, aracın kasko değerinin 19.375 YTL. olduğu açıklanmış, satıcı tarafından satış bedelinin alınarak aracın teslim edildiği yazılmış ancak satış bedelinin ne miktar olduğuna ilişkin bir açıklama 2009/3800-6535
yapılmamıştır. Davalı yargılama aşamasındaki beyanlarında aracın gerçek satış bedelinin sözleşmede yazılı olan kasko değeri kadar olmadığını, aracın hasarlı ve masraflı olarak satışının yapıldığını ileri sürmüştür. Öyle olunca, dava konusu aracın gerçek değerinin takipsizlik kararı verilen hazırlık evrakındaki taraf beyanları da gözetilerek tesbit edilip, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekirken, yanılma sonucu bu hususun gözden kaçırıldığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin bozma kararının diğer kısımları aynen kalmak üzere, mahkeme kararının bu nedenle de bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle, davacının tüm, davalının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 12.11.2008 gün 2008/6852-13442 sayılı bozma kararına yukarıda açıklanan nedenin de ilave edilerek, mahkeme kararının bu şekilde BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 14.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy