MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı (karşı davalı) avukatınca duruşmalı olarak, davalılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ile davalı ... vekili avukat ... gelmiş, diğer davalılar adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların ve dava dışı üç müştereklerinin taşınmazlarına kamulaştırmasız el konulunca bedelinin ve ecrimisil bedelinin tahsili için dava dışı DSİ Genel Müdürlüğü aleyhine avukatları olarak dava açıp lehlerine sonuçlandığını, DSİ'den tahsil ettiği paraların bir kısmını hisseleri oranında davalılara ödediğini, bu aşamada davalıların haksız olarak kendisini azlettiklerini ve vekalet ücretinin ödenmediğini, yapılan takibe de haksız iiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile davalılara isabet eden 1.503.250 YTL.nin faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemişler, davalılardan Meliha Koşar, birleşen davasında sözleşmenin ahlak ve adaba aykırı olduğundan, parmak izinin kendisine ait bulunmadığından bahisle sözleşmenin geçersizliğinin ve sonradan doldurulduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak müddeabihin % 5'i 191.688 YTL. üzerinden itirazın iptaline, fazla isteğin reddine, önceki gerekçeli hükmün faiz, tazminat ve birleşen dava açısından onandığından ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre , davacının ve birleşen davanın davacısının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı , davalıların da bulunduğu toplam 8 hissedarın avukatı olarak DSİ Genel Müdürülüğü aleyhine dava açıp takip etmiş ve vekalet ücretinin tahsili için yaptığı takibe itiraz eden davalılar aleyhine de eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, bozmadan önce verilen kararda, davalıların hissesine isabet eden vekalet ücretinin tahsiline karar verilmiş ve bu husus bozma kapsamı dışına tutulmuştur. O halde, hissedarlardan beş aleyhine dava açıldığına göre, takdir edilen toplam vekalet ücretinden davalıların hissesine isabet kısımları belirlenerek karar verilmesi gerekirken , tüm vekalet ücreti üzerinden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Yine davacı avukatın da kabulünde olduğu gibi, takip ettiği dosya alacağının bir kısmını uhdesinde tuttuğuna göre, vekalet ücreti alacağından davacı avukatın uhdesinde kalan miktarın da mahsup edilerek kalan miktara karar verilmesi gerekirken icra dairesince mahsup edilecek miktarın her zaman gözetiliceği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının ve birleşen davanın davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 1,60 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 25.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy