MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı adına kayıtlı olan aracı haricen satın alıp 26.2.2001 tarihinde ...’e , onun da ... ’a sattığını, aracın ... adına tescil edildiğini, sonrasında çalıntı olduğunun ortaya çıktığını, zapt edilip sahibine iade edildiğini, ceza davasında yargılanıp beraat ettiklerini, ancak ...’nın ... aleyhine, ... ‘ın da kendisi ve davalı aleyhine dava açtığını, davalı aleyhine açılan davanın yetkisizlikle ayrıldığını, kendisi aleyhine hüküm kurulduğunu ve tazminatı ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, 21 952,00 YTL nin 16.4.2001 tarihinden reeskont faizi ile, 2.595,96 YTL nin 20.9.2005 tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, aracı kendisinin de 7.12.1998 tarihinde dava dışı şirketten kayden satın aldığını,davacıya haricen sattığını, onun da 9.000,00 YTL ye ...’a , ...’ın da 9.500,00 YTL ye ...’ya sattığını, aracın çalıntı olduğunu bilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının ayıplı araç için 3. şahsa yapılan ödemeden sorumlu olduğuna dayanılarak davanın kabulüne, 24.547,96 YTL nin 20.9.2005 tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delilerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2009/3838-10734
2- Dosyadaki bilgi ve belgelerle tüm dosya içeriğinden dava konusu aracın, davalı ... adına kayıtlı iken haricen davacı ...’ye satıldığı, ondan da 26.2.2001 tarihinde 9.000,00 YTL ye haricen ...’e , ...’in de 19.3.2001 tarihinde 9.500,00 YTL ye haricen ... ’a sattığı, aracın kayıt maliki ... tarafından ...’a verilen vekaletname ile ... adına tescil edildiği, bu aşamada aracın çalıntı olması nedeniyle el konulduğu ,... tarafından ... aleyhine, ... tarafından da davacı ile davalı aleyhine dava açıldığı, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/442 esas, 2005/413 karar sayılı ilamı sonucu davacı aleyhine 21.952,00 YTL nin 16.4.2004 tarihinden reeskont faizi ile tahsiline karar verildiği, hükmün temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olduğu, davalı aleyhine açılan davanın yetkisizlikle ayrıldığını ve dosyaya sunulan 20.9.2005 tarihli ibraname ile davacı tarafından ...’e 69.765,47 YTL nin ödenmiş olduğuna ilişkin belge sunulmuş olduğu görülmektedir. Davacı ile davalı arasında yapılan harici satış sözleşmesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 20/d maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir.Sözleşme geçersiz olduğundan herkes ancak verdiğini geri isteyebilir. Bu durumda davacı da, ancak verdiği satış bedelini geri isteyebilir.Hal böyle olunca mahkemece taraflar arasında yapılan harici araç satışı nedeniyle davacının davalıya ödediği bedelin araştırılması suretiyle ödenen bedele ilişkin taraf delil ve belgeleri sorulup tarafların ikrarlarıda gözetilerek tespit edilen satış bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.