MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kredi kartı borçlusu ile kefili olan davalıların ihtara rağmen borcu ödemediklerini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bankanın kredi kartı borcu nedeniyle açtığı davanın genel hükümlere tabi olması nedeniyle görev yönünden reddine, ... nöbetçi Sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. 1 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır” hükmünü getirmiştir. Bu madde hükmü ile kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davanın genel mahkemelerde görüleceği belirtilmiştir. Mahkemece aynı gerekçeye dayanılarak Tüketici Mahkemesinin görevli olmayıp Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş ise de; dava 7.11.2008 tarihinde açılmış olup, bu tarih itibarı ile Sulh Hukuk mahkemesi görev sınırı 6.330,00 YTL dir. Dava konusu asıl alacak miktarının 7.765,12 YTL olması nedeniyle davaya bakma görevinin Asliye Hukuk mahkemesine ait olduğu gözetilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken Asliye yerine Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna dayanılarak görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy