MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı 15 yıllık kira sözleşmesi ile kiralamış olduğu davalıya ait taşınmazdan tahliye edildiğini, bu durumda sözleşmenin 7. maddesine göre kiralanana yapmış olduğu faydalı masrafların ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 31.699 YTL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, tahliye kararına rağmen, davalının halen taşınmazı teslim etmediğini, tahliye gerçekleşmeden bu davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, keşif giderleri konusundaki kesin mehle uyulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların bazı usuli işlemleri belli bir süre içinde yapmaları için hakimin bir tarafa kesin mehil verebileceği HUMK'nun 163. maddesinde düzenlenmiştir. Kesin mehil, davanın en az masrafla ve sürüncemede bırakılmadan bir an evvel sonuçlanmasını temin için hakime tanınan yasal takdir yetkisidir. Ancak kesin mehil verilen işlemin yapılmaması, bir hakkın ortadan kalkması sonucunu doğurduğundan bu konudaki kararın yasaya uygun olması zorunludur. Bu nedenle HUMK.nun 163. maddesi uyarınca ilgili tarafa verilecek kesin süreye ilişkin ara kararında, yapılması gereken işlerin neler olduğunun açıklıkla belirtilmesi, tanınan sürenin yeterli ve elverişli olması, süreye uyulmamasının doğuracağı sonuçların açıklanması ve tarafın uyarılması gereklidir. Aksi takdirde kesin mehle uymama, hukuki sonuç doğurmaz. (Bkz. HGK 21.9.1983 T. 14/3447-825 sayılı kararı)
Somut olayda mahkemece 4.3.2008 tarihli celsede, “10.4.2008 tarihi itibariyle mahallinde üç kişilik inşaat mühendisi eliyle keşif yapılmasına, bilirkişilerin her birine 150,00 YTL ücret ödenmesine, keşif gününe kadar mahkeme yolluğu ile bilirkişi ücreti ve raporun iki adet tebliğ giderini karşılaması için davacı vekiline kesin süre verilmesine” karar verilmiş, kesin sürenin sonuçlarının anlatıldığı belirtilmiş, bir sonraki celse de kesin mehle uyulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Az yukarda da belirtildiği üzere, kesin mehil verilen keşif ara kararında, keşif giderlerinin açık olmadığı, özellikle mahkeme heyetine ödenecek yolluk ücreti, tebligat masrafları ile vasıta ücretleri belirtilmediğinden, davacıya verilen kesin mehil usul ve yasaya uygun olmayıp, hukuki sonuç doğurmaz. O halde mahkemece usulüne uygun olarak kesin mehil verilmediği halde, davanın yazılı şekilde bu gerekçeyle reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy