MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, ... ili ... kapı mahallesinde bulunan 622 ada 1,2,3 parsel sayılı taşınmazları ihale ile satın aldığını, taşınmazlarda cins tashihi yapılmadan ihalenin yapılması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek 47.379.85 YTL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı idareden ihale yol ile taşınmaz satın aldığını, taşınmazların cins tashihi yapılmadan ihalenin yapılması nedeniyle uğradığı zarara karşılık 47.379.85 YTL’nin tahsilini ismiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verildiğine göre, reddedilen tutar üzerinden, davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12.maddesi gereğince, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 436/2 maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle nedenlerle temyiz olunan kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 4 numaralı bendindeki “…500,00YTL maktu …”söz ve rakamlarının karardan çıkartılarak yerine “…4890,88 YTL nisbi…”söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 5.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.