MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... komisyoncusu olarak davalıya daire satın almasında aracılık ettiklerini, taşınmazı gösterip gezdirdiklerini, ve aralarında sözleşme düzenlediklerini, daha sonra sözleşmede imzası olan davalının bu taşınmazı kızı adına satın alıp tapu devrinin yapıldığını ve sözleşmede kararlaştırılan tellallık ücretinin ödenmediğini, yapılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının dava dışı emlakçıya yönlendirmesi ile kızına dava dışı komisyoncu vasıtasıyla taşınmazı satın aldığını, boş belgeye imza attırıldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, tanık ve tarfların beyanlarına göre, isbat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı, gayrimenkul komisyoncusu olarak satışına aracılık yapmaya yetkili olduğu gayrimenkulü, davalıya gösterdiğini ve davalının kızı adına bu gayrimenkulü daha sonra taşınmaz malikinden satın almasına rağmen komisyon ücretini ödemediklerini ileri sürerek bu davayı açmış ve 01.09.2003 tarihli “ hizmet ve komisyon anlaşması “ başlıklı belgeyi ibraz etmiştir. Anılan belgede davacı ile davalının imzası bulunmaktadır. Bu durumda taraflar arasında her iki tarafın imzasını taşıyan yazılı bir tellallık sözleşmesi bulunmaktadır.
Taşınmaz mal tellallığına ilişkin sözleşmenin yazılı olarak yapılması zorunluluğu vardır. B.K.unun 404. maddesinde öngörülen yazılı şekil, geçerlilik şartı olup, bu şarta uyulmadan yapılan tellallık sözleşmesi geçersizdir. Bu nedenle taşınmazın satılmasına ilişkin tellallık sözleşmesinde öngörülen yazılı şekle uyulması nedeni ile sözleşme geçerli olduğundan ve yazılı sözleşmeye karşı tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğinden davacının komisyon bedeline talebe hakkkı vardır. Açıklanan nedenlerle, sözleşme hükümleri değerlendirilerek, davacı komisyoncunun talep edebileceği ücret belirlenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy