... vekili avukat ... ile Dedaş Müessese Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Kızıltepe Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.12.2007 gün ve 147-814 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalı kurumun tarımsal sulama abonesi olduğunu, 20.12.2004 tarihli 13689,71 YTL miktarlı fatura bedelinin hatalı tahakkuk ettirildiğini, fatura bedelinin Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 38.maddesine göre yeniden hesaplanarak 3345,00 YTL olarak düzeltilmesini, istemiş, mahkemece 14.12.2007 tarihinde davacının 20.12.2004 tarihli elektrik faturasının 13404,12 YTL olarak tespitine,karar verilmiştir. HÜküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasa ile de 1.170.000.000 TL ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.170.000.000 TL yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy