MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, eczacı olduğunu, davalıyla aralarında yaptıkları sözleşmeye dayanarak davalı kuruma bağlı hak sahiplerine ilaç verdiğini,davalı kurumun 25.04.2008 günlü yazısı ile sözleşmenin 6.3.14 maddesine aykırı davranıldığı gerekçesi ile ve (3) ay süre ile sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, sözleşmenin haksız olarak fesh edildiginin tespiti ile feshin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ,davanın reddindi dilemiştir.
Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davada, davalı idare kendisini vekılle temsil ettirerek dava dilekcesine cevap vermiştir. Öyleyse işbu dava sebebiyle vekalet ücretine hak kazanmıştır. Bu durumda davalı lehine, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari ucret tarifesıne göre belirlenecek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu, yön gözardı edilerek davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi yasaya aykırıdır ve bozma sebebidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1 açıklanan nedenlerden dolayı mahkeme ilamının hüküm bölümünün 3 nolu fıkrasındaki ”ücreti vekalet takdirine yer olmadığına” sözlerinin karardan çıkartılarak 3nolu bendinden sonra gelmek üzere “ davalı kurum davada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde öngörülen 500 YTl maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 7.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.