MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki akdin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı bankadan aldığı kredi kartı borcunun 2005 Haziran ve Temmuz aylarındaki asgari tutarını ödemeyip, temerrüde düştÜğünü, daha sonra 5464 Sayılı Yasa kapsamında davalı ile sözleşme imzaladıklarının, davalının yanlış temerrüt tarihi belirleyip fazla borç çıkardığını ileri sürerek sözleşmenin iptaline, ödenen paraların borçtan mahsubuna 7.900, 00 YTL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasında banka kredi kartı sözleşmesi düzenlenip, davacıya kredi kartı verildiği, davacının borcunu ödeyemeyip temerrüde düştüğü 5464 Sayılı Yasa kapsamında taraflar arasında sözleşme imzalandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Davacının 8.6.2006 tarihinde açtığı tespit davasında mahkemece 29.3.2007 tarihli kararla davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki karar tarihinden sonra 7.7.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı banka kartları ve kredi kartları kanunda değişiklik yapılmasına dair 5915
Sayılı Kanunun 2. maddesi ile 5464 Sayılı Yasaya Geçici 5. madde eklenmiştir. Yasanın Geçici 5. maddesi 31.5.2009 tarihi itibariyle kart hamiline ödenmesi için ihtar çekilen veya hakkında icra takibi başlatılan kredi kartı borçları için borcun yeniden yapılandırılması amacıyla bir düzenleme getirmiştir.
Somut olayda davacının kredi kartı borcunu ödeyememesi üzerine 5464 Sayılı Yasanın Geçici 4. maddesi kapsamında sözleşme imzalandığı ilk taksit dışında bu borcun dahi ödemediği anlaşıldığından davacının 5915 Sayılı Yasa ile değişik 5464 Sayılı Yasanın Geçici 5. maddesinden faydalanması konusunda müracaat edip borç ödendiği taktirde bu dava konusuz kalacaktır. Bu durumda davacıdan 5915 Sayılı Yasa ile değişik 5464 Sayılı Yasanın Geçici 5. maddesi gereği borcun yeniden yapılandırılması konusunda talebi olup olmadığının sorulup, talebi olduğu taktirde bu konuda tarafların delilleri toplanıp, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekir.
2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.