MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı davalı ile aralarında telefon abonelik sözleşmesi bulunduğunu, her ay alınan sabit ücretin iptali ve iadesi için davalının hakem heyetine başvurduğunu tüketici sorunları hakem heyetinin başvuruyu kabul ettiğini, kararın yanlış olduğunu ileri sürerek hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, cevap vermemiş duruşmaya gelmemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne davanın açılmasına davalı sebebiyet vermediğinden ücreti vekalete hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; davalı dava açılmasına sebep olmadığından vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Davalı hakem heyetine başvurarak alınan sabit ücretin iptali kararını almıştır. Bu karar üzerine dava açıldığından davanın açılmasına davalı sebep olmuştur. Avukatlık Kanunu ve Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini avukat aracılığı ile temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu isteğin reddi yanlış olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 436/2 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle mahkeme kararının hüküm fıkrasının 5. bendinin hükümden çıkarılmasına yerine 5. bent olarak "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 250.000 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 67,20 TL. temyiz başvuru harcın temyiz edenden alınmasına, 29.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.