MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 5283 sayılı kanun ile Bakanlığa devredilen Dışkapı Yıldırım Beyazıt Araştırma Hastanesi tarafından 10.08.1998-12.04.2002 tarihleri arasında davalıdan taahhütname kapsamında temin edilen iyileştirici nitelikte tıbbi malzeme alımları ile ilgili olarak SSK tarafından kurulmuş olan Rayiç Bedel Tespit Komisyonunun belirlemiş olduğu rayiç bedellerin uygulanarak söz konusu alımlardan kurum aleyhine 121.581 USD fiyat farkı tespit edildiğini, davalıdan istemelerine rağmen ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 121.581USD fiyat farkı alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davacının talep edebileceği alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2–Davacı, 121.581USD fiyat farkı alacağının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davanın reddine, davalı lehine 720YTL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. 2009/5187-12362
Davacı tarafından 121.581USD fiyat farkı alacağının tahsili istenilmiş olup, dava değeri Bu miktardır. Mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre, reddedilen tutar üzerinden, davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12.maddesi gereğince, nisbi vekalet ücretine karar verilmelidir. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince dava değeri olan 121.581USD’nin dava tarihindeki kur üzerinden karşılığı olan 162.541,63YTL üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin davalı lehine takdiri gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki;bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın “hüküm”başlıklı bölümünün 4.bendinde yer alan (-720,00 YTL-) rakamının hükümden çıkarılarak yerine (-13.152,49 YTL-) rakamının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 28.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy