MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında hukuk müşavirliği sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme uyarınca avukatlık görevini yerine getirdiğini haksız olarak azledildiğni, sözleşme gereği ödenmesi gereken ücretlerin ve manevi tazminatın ödetilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davaya bakmaya ... mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı vermiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanan vekalet ücretine ilişkindir. Davacının davalı yanında hizmet akdi ile çalıştığı ve tüm mesaisini bankaya hasrettiğine ilişkin sözleşmede bir hüküm bulunmadığı dosyadada buna dair delil ve belge bulunmadığı gibi, taraflarca da böyle bir iddianın söz konusu edilmediği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin hukuksal niteliğine göre davacının işçi sayılması ve ... kanunana tabi olmasıda mümkün değildir. Avukat olan davacı devamlı olarak davalı işyerinde ve onun gözetimi altında ... görme edimini yüklenmemiştir Bu nitelikteki sözleşme ... kanununda belirtilen şartlara uygun hizmet akdi olmadığından davacının işçi sayılması ve bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.