MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ve vekili avukat ... İris ile davacı vekili avukat ... 'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, taşınmazının satışı için davalılardan ... ve ... Saygılıya ayrı ayrı veya birlikte işlem yapmak üzere 22.1.2002 tarihli vekaletname verdiğini satışın 24.1.2002 tarihinde vekil ... tarafından diğer davalı Metropol Limited Şirketine yapıldığını anacak satış bedelinin ödenmediğini bildirerek 259.789,80 TL nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, satış bedelinin eskiden şirket ortağı olan davacıya ödendiğini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile satış bedeli 129.894,80 TL nin ... Saygılı'dan tahsiline ,diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı ve davalı ... temyizi üzerine Dairenin 2007/8460-13343 esas ve karar sayılı 12.11.2007 tarihli bozma ilamı ile bozulmasına karar verilmiş,bozmaya uyularak verilen 6.2.2009 tarihli kararda satış bedelinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... dışındaki davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı taşınmazının satışı için davalılardan ... ve ... 22.1.2002 tarihli vekaletname ile ayrı ayrı veya birlikte işlem yapmak üzere vekaletname verdiğini satışın 24.1.2002 tarihinde vekil ... tarafından diğer davalı ... Limited 2009/5425-15432
Şirketine yapıldığını ancak satış bedelinin ödenmediğini bildirerek, eldeki davayı açmıştır.Davacının taşınmazı vekillerden ... vekaletiyle 24.1.2002 tarihinde diğer davalı şirkete satılmış olup davalı ... hernekadar davacının vekili ise de satışta davacı ekili olarak değil davalı şirketin temsilcisi olarak hareket etmiştir.Şirket satış bedelinin eskiden şirket ortağı olan davacıya ödendiğini iddia etmiş ancak bu iddiasını yasal delillerle ispatlayamamıştır.Şirket temsilcisi olarak hareket eden davalı ...'un satış nedeniyle şahsi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.Dairenin 12.11.2007 tarihli bozma ilamında satış bedeli yönünden alıcı şirket ve satışı gerçekleştiren vekilin sorumlu olduğu,davalılara yemin delil hakkının hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği noktasından bozulmuş olup davalı ... hakkında verilen davanın reddine ilişkin karar yönünden bozma gerekçesi olmadığından bu davalı yönünden usuli kazanılmış hak sözkonusu olduğundan ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın bu davalı yönünden de kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı ... dışındaki tüm davalıların temyiz talebinin reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı ...'a ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 5.260.50 TL kalan harcın davalı ... Petrol ve ... 'dan alınmasına, 24.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy