MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar; davalının, dava dışı arsa sahipleri ile aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak inşaat yaptığını, özel yapı ortaklığı sözleşmesi ile de, bu dairelerden birini davalıdan satın aldıklarını, davacıların yurtdışından dava dilekçesine ekli banka dekontları ile davalıya para havaleleri ile ödemeler yaptıklarını, teslim tarihi geldiğinde davalının daireyi teslim etmediği ve inşaatı da bitiremediğini, bunun üzerine davacıların yaptıkları ödemeyi kesmek zorunda kaldıklarını, davalının inşaatı 2005 yılında bitirebildiği ve satılan dairenin bu kez 64.000 YTL bedelle bir başkasına satıldığını, daireyi alamadıkları gibi banka havalesi yoluyla gönderilen paraları da iade alamadıklarını, davalıya toplam 35.900 DEM ve 16.750 EURO ödediklerini, bu dövizlerin dava tarihindeki kur karşılığının 66.257 YTL’sına isabet ettiğini belirterek bu miktarın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı, dava konusu bu daireyi davacılara komisyon karşılığı yapmak borcu altında olduğunu, davacıların ödeme güçlüğüne düştüklerini, bunun üzerine davacıların kendilerine isabet eden daireyi satıvermesini istediklerini, bitmemiş daireyi bitirmek kaydıyla dava dışı ... ... isimli şahsa 46.000 YTL’ye sattığını, tarafların 2005 yılında görüşüp anlaşarak davacıların bu paralarını aldıklarını, banka havale dekontlarında geçen paraların YTL olarak çekilip harcandığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2009/5427-10554
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 39.176,65 YTL'nin dava tarihinden itibaren adi işlerde geçerli temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıların, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar, davalı ile yaptıkları sözleşme gereğince davalıya yaptıkları 35.900 DEM ve 16.750 EURO'nun dava tarihindeki TL karşılığının tahsilini istemişlerdir.
Mahkemece, davacıların ödemelerinin, davalı tarafça tahsil edildiği tarihteki TL. karşılığına hükmedilmiştir.
Dosya içeriğine göre, davacıların ödemelerinin, davalı tarafından bir kısmının TL olarak, bir kısmının döviz olarak tahsil edildiği anlaşılmaktadır. Davacılar, Borçlar Kanunu'nun 83. maddesi gereğince, döviz olarak tahsil edilen ödemelerin dava tarihindeki TL karşılığını talep edebilir. Bu durumda, davalının döviz olarak tahsil ettiği ödemelerin, dava tarihindeki TL. karşılığına hükmedilmesi gerekirken, ödemelerin tümünün, davalıya ödeme tarihindeki kur üzerinden TL. karşılığına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2)nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.9.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.