MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında kendisi tarafından üretilen malların Japonya'ya ihracatına aracılık edilmesine dair sözleşme düzenlendiğini, masraf olarak 15.000 Tl verdiğini, karşılığında teminat senedi aldığını, davalının edimini yerine getirmediğini, aldığı parayı iade etmediğini, yapmış olduğu icra takibine itiraz edildiğini, ileri sürerek itirazın iptaline %40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, davalının ikametgahı mahkemesi yetkili olduğundan yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Kural olarak HUMK nun 9 maddesi gereği her dava açıldığı tarihteki davalının ikametgahı mahkemesinde açılmalıdır. Ancak dava para alacağının ödetilmesi isteğine ilişkindir. B.K.nun 73 ve HUMK.nun 10. maddesi hükmü uyarınca bu nevi davalara alacaklının ikametgahı mahkemesinde de bakılabilir. Davacı şirketin merkezi ...’da olduğuna göre ... Mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir. Bu durumda mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.