MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar ... A.Ş ve ... Turizm A.Ş avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş davalılar tarafından gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı .... ile 13.12.1993 tarihli Tatil Sertifikası Sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereği 31.12.2020 tarihine kadar ... ... Tatil Köyünde(şimdiki adı ... Tatil Köyü) haftalık tatil yapma ve tesisin imkanlarından faydalanma hakkı bulunduğunu, tatil köyünün sözleşme tarihinden sonra davalı ... Turizm ve Otelcilik A.Ş.’nin ve daha sonra da ... San. ve Tic. A.Ş.’nin devir aldığını,tatil yapmak için tatil köyüne gittiklerinde kapıdan içeriye alınmadıklarını elindeki valizlerle kapı önünde kalarak mağdur olduklarını 2005 ve 2007 yılları için 2.000 YTL maddi, 1.000.YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini,Birleşen dava ile 2004 ve 2006 yılları için 2.000 YTL maddi, 1.000.YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş maddi tazminata ilişkin talebini daha sonra ıslahen 7.500 YTL'ye çıkarmıştır.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, maddi ve manevi tazminata ilişkin talebin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Turizm ve Otelcilik A.Ş. ile ... San.ve Tic. A.Ş.
2009/5517-15517
tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı 2004-2005-2006-2007 yıllarında devre tatil hakkından yararlandırılmadığı ve davalı tarafından tesislere alınmadığı için yakınları ile birlikte kapıdan geri dönmek zorunda kaldığını belirterek, manevi tazminat talep etmiştir. Borçlar kanunun haksız eylem faslında düzenlenen 49. maddesi, aynı kanunun 98/2 maddesi yollaması ile sözleşmeye aykırı davranışlarda da uygulanmaktadır. Ne var ki anılan madde hükmüne göre manevi tazminat isteğinin kabul edilebilmesi için, diğer koşulların yanında kişilik haklarına hukuka aykırı, haksız bir saldırının varlığı da şarttır. Dava konusu bu olayda, mahkemece manevi tazminata kısmen hükmedilmiş ise de davacı, tatil yapmak üzere tesislere gittiğini ve kapıdan çevrilip tesislere alınmadığını ispat edememiştir. O halde mahkemece olayda manevi tazminatın koşullarının bulunmadığı düşünülerek, bu kalem isteğin reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Birinci bent gereğince davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy