MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki borçlu bulunmadığının tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı (asıl davada), davalıdan 24.09.2003 tarihli sözleşme ile tüketici kredisi kullandığını, sözleşme gereğince belirlenen taksitlerini aksatmadan ödemesine rağmen davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğine dair noter kanalıyla bildirimde bulunduğunu, davalının sözleşmeyi fesih girişiminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile kredi ilişkisinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı (birleşen davada), davalının uyuşmazlık konusu kredi alacağının tahsili amacıyla ... 14. İcra Müd.2004/14238 Esas sayılı dosyası icra takibinde bulunduğunu, mahkemece bu takibe konu borcun bulunmadığının tespiti ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacı hakkında davalı banka olarak dolandırıldıkları yönündeki şikayet üzerine soruşturma açıldığını, bu nedenle davacının kredi sözleşmesinin feshedildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, her iki dava birleştirilerek yapılan yargılama sonucu, asıl dava yönünden davanın kabulüne, birleşen dava yönünden menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına gore davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Birleşen menfi tespit davasına ilişkin olarak; Davayı vekil ile takip eden davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 220,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemiş olması usul ve kanuna aykırı, olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 436/2. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın “Hüküm” başlıklı bölümüne 6 nolu bent olarak (Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde öngörülen 220,00 TL, maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 234.90 TL temyiz harcının iadesine, 30.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.