...vekili avukat ... ile Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş vekili avukat ...aralarındaki dava hakkında Ankara 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 20.3.2009 tarih ve 1961-201 sayılı hükmün Dairenin 26.2.2009 tarih ve 11448-2436 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı (karşı davacı) avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Yine 5236 sayılı kanun hükmü uyarınca parasal sınırın yeniden değerlendirme oranına göre belirleneceği belirtilmiştir. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Bu durumda 1.1.2009 tarihinden sonra verilen ve 8.510.YTL den az olan hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Karar düzeltme isteği dairemizin 26.2.2009 günlü onama kararına ilişkin olduğuna göre davalı ve karşı davacının 1.395,32 YTL yönünden karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy