MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatı duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... komisyoncusu olduğunu ve davalıya satılan daireye aracılık ettiğini, ancak davalının kendisini devre dışı bırakarak bu daireyi dava dışı mal sahibinden satın aldığını, komisyon ücreti ve sözleşmedeki cezai şart için yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davalının temyiz dilekçesi davacıya 10.3.2009 tarihinde tebliğ edilmiş davacı on günlük karşı temyiz süresi geçtikten sonra, temyize cevap dilekçesi ile birlikte kararı temyiz etmiştir. Mahkeme kararının davacıya tebliği tarihi ise, 13.2.2009 tarihidir. Davacı, onbeş günlük yasal temyiz süresini de geçirmiştir. Bu durumda davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2009/6140-2010/79
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3-Davacı 39.000 YTL'nin tahsili için bu davayı açmuş olup, Mahkemece 16.000 YTL'nin tahsiline karar verilmiştir. Davanın reddedilen miktarı üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi, ayrıca yargılama giderinin taraflar arasında davanın kabul ve red oranına göre paylaştırılmaması, tüm yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK'nun 436/2 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin reddine, ikinci bette açıklanannedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, üçüncü bente açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6. Bendinin sonuna (2600 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına, 7. bendindeki ( .... toplam 1055,40 YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine )cümlesinin çıkartılarak, yerine aynen ( toplam 1.055,40 YTL yargılama giderinden 432,71 YTL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 622,69 YTL'nin davacı üzerinde bırakılmasına) cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy