MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi ile ödenen bedelin geri alınması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalılardan ... Otomotiv A.Ş.’nin ithalatçısı olduğu ...1.6 marka aracı, 26.11.2007 tarihinde diğer davalı şirketten satın aldığını, satın aldıktan birkaç gün sonra aracı yıkattığında kapı filtrelerinden ve arka stop lambalarından su aldığının görüldüğünü, bu şekilde ayıplı olduğu anlaşılan aracın değiştirilmesi için göndermiş olduğu ihtardan ise sonuç alamadığını ileri sürerek, aracın iadesi ile satış bedeli olarak ödediği 36.500 YTL’nin, ihtar tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, aracın ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne, aracın iadesi ile satış bedeli olarak ödenen 36.500,00 YTL’nin, temerrüt tarihi olan 25.1.2008 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiası ile
2009/6170-12475
açılan satış bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece aracın iadesi ile satış bedelinin temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmişse de, davacı, satın almış olduğu aracı iade etmeden ödediği satış bedeli için faiz talep edemeyeceğinden, mahkemece davacı alacağına, satışa konu aracın davalılara iade tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, açıklanan bu husus gözardı edilerek, alacağa 25.1.2008 tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın ‘Hüküm’ başlıklı bölümünün 1. paragrafının 3. ve 4. satırlarında bulunan, (36.500 YTL’nin temerrüt tarihi olan 25.1.2008 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile ) sözlerinin karardan çıkarılarak, yerine (35.500 YTL’nin, aracın davalılara iade tarihinden itibaren yürütülecek temerrüt faizi ile) sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 493.00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 2.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.