MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, banka çalışanı olan davalıların, müşterilere kullandırılan bir kısım kredilerde usulsüzlük yapmak suretiyle bankayı zarara uğrattıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.438.520.989.947 TL’nin işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, İş Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı, usulsüz olduğunu ileri sürdüğü kredi işlemlerini gerçekleştiren davalılar aleyhine açmış olduğu davada davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3. ve 7. maddeleri uyarınca davanın ret sebebi aynı olduğundan kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu yönün gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 436/2 maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın “hüküm” başlıklı bölümündeki 2 numaralı bendin karar metninden çıkarılarak yerine 2.bent olarak “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 400YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine” sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, 2.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy