... vekili avukat ... ile ... Kurumu vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.1.2007 gün ve 227-350 sayılı hükmün Dairemizin 3.2.2009 tarih ve 16366-1012 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, 625 m2 orman alanını monitör sistemi ve ENH kurmak üzere dava dışı Telsiz Genel Müdürlüğüne verdiğini, Telsiz Genel Müdürlüğünün davalı kuruma devredildiğini 2001-2006 yılları kullanma bedelinin ödenmediğini öne sürerek, 173.577,25 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Dairemizce bozulmuş olup, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Davacı, dava dışı Telsiz Genel Müdürlüğüne orman alanının kullanılması hakkını verdiğini, daha sonra 4502 sayılı kanunla 27.1.2000 tarihinde Telsiz Genel Müdürlüğünün davalı kuruma devredildiğini, davalının 2001-2006 yılları arasındaki süre için kullanma bedelini ödemediğini belirterek, kullanma bedelinin ödenmesi talepli olarak bu davayı açmıştır. Davalı ise, kendisinin kamu kurumu olduğunu ve 6831 sayılı yasanın 17.maddesi gereğince orman alanının kullanımı için bedel ödenmemesi gerektiğini savunmuştur. 3533 Sayılı Mecburi Tahkim Kanununun 1.maddesi gereğince, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle, sermayesinin tamamı devlete ve belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar, 3533 Sayılı Mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir. Bir uyuşmazlığa 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her iki tarafının da, Yasanın birinci maddesinde sayılan kamu kurumlarından olması gerekir. Heriki tarafın da, 3533 sayılı yasada belirtilen kamu kurumu olduğu konusunda, duraksama yoktur. Şu halde uyuşmazlığın, 3533 Sayılı Mecburi Tahkim
2009/6325-9311
Kanunu gereğince, hakemde çözülmesi gerekir. Dairemizin bozma kararında, davalının tacir olduğunun kabulü maddi hataya dayalıdır. Kararın açıklanan bu gerekçeyle bozulması gerekirken, zuhulen yazılı gerekçe ile bozulduğu, bu kez yapılan inceleme sırasında anlaşılmış olup, davalının karar düzeltme talebinin kabulüyle, hakemde görülmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalının diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemizin 3.2.2009 tarih 2008/16366-2009/1012 sayılı Bozma Kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, (2) bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy