... vekili avukat ... ile ... aralarındaki alacak davası hakkında Yalava 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.10.2008 gün ve 229-318 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalının vekili olarak davalarını takip ettiğini, davaları sonuçlandırdığı halde hiçbir neden göstermeden haksız olarak azledildiğini, hak ettiği vekalet ücretinin ödenmediğini, tahsili için yaptığı icra takibine de davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, HUMK nun 15. maddesi gereğince yetkili mahkemenin ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, avukatlık ücretinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup mahkemece, vekalet hizmetinin verildiği ... 1.Asliye Hukuk mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Her ne kadar kararda yetkisizlik kararı verildiği belirtilmiş ise de aynı yargı çevresi içerisindeki bir mahkeme tarafından aynı derecedeki diğer bir mahkemenin yetkili olduğu gerekçesiyle dosyanın gönderilmiş olması verilen kararın Yetkisizlik kararı olmayıp gönderme kararı olduğu ve verildiği anda kesin olup temyizi kabil değildir. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy