MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
-
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve birleşen davada davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 1.8.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıya ait mecurda kiracı olduğunu, aralık 2005 tarihli kira bedelinin ödenmemesi üzerine davalı tarafından sözleşmedeki muacceliyet şartına dayanılarak 20 aylık kira bedelinin tahsili için icra takibine geçtiğini, muacceliyet şartının oluşmadığını, aralık ayı kira bedelini bankaya yatırdığını, sadece ocak ayına ait 1.950,00 YTL borcu bulunduğunu, bu miktar düştükten sonra davalıya 37.050,00 YTL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Birleşen dava ile davacı ... kiracı şirketin kefili olduğunu, başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasına yapılan ödemelerin iadesini istemiştir.
Davalı, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile davacıların takip tarihi itibariyle davalıya 5.140,60 YTL borçlu bulundukları, 33.859,40 YTL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiş; hüküm, birleşen dava davacısı ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2009/6405-9372
2-Mahkemece, taşınmazın 2.2.2006 tarihinde tahliye edildiği dikkate alınarak, yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde taşınmazın üç ayda kiraya verileceğinin tespiti üzerine, üç aylık kira bedeli ile ödenmeyen ocak 2006 kirası belirlenerek, davacı tarafından verilen depozito bedelinin bu miktardan düşülmesi suretiyle bulunan bedelden davacı ve birleşen dava davacısının borçlu olduklarına bakiye kısımdan borçlu bulunmadıklarına karar verilmiş ise de, kira sözleşmesinin 5. maddesinde verilen depozitonun “...Taşınmazın boşaltılması anında herhangi bir zarar, ziyan, elektrik, su, apartman aidatı, kira, çevre temizlik vergisi gibi borçları yok ise alınan depozito kiracıya iade edilecektir.” hükmü bulunduğuna göre davalının buna yönelik iddialarının değerlendirilmesi gerekirken bu hususlara hiç girmeden depozito bedelinin borçtan düşürülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
3-Birleşen dava davacısının icra dosyasına yapılan fazla kesintilerin istirdadı talebinin bulunduğu, icra dosyasının incelenmesinde birleşen davanın açılma tarihinden önce kesintilerin mevcut olduğu anlaşıldığına göre, bu kesintilerin fazla olan kısımların bu davacıdan kesilip kesilmediği belirlenerek fazla kesintilerin istirdadına karar verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına bozulmasına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden Birleşen dava davacısı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 915,00 YTL temyiz harcının istek halinde davalı ...'e iadesine ve yine peşin alınan 14,00 TL temyiz harcının istek halinde birleşen davada davacı ...'a iadesine, 6.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.