MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olarak davalının taraf olduğu Kadastro Mahkemesindeki davayı takip ettiğini, ancak davalının talimatı ile davadan feragat ettiğini ve akabinde davanın tarafı olan Küçükçekmece Belediyesi ile davalı arasında Sulh sözleşmesi yapılarak davalıya 138.000 YTL ödenmesinin kararlaştırıldığını, kendisininde 135.000 YTL.nin %25'i oranında vekalet ücretini hak ettiğini ileri sürerek 34.500 YTL.nin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının üstlendiği işi layıkıyla yapmadığını, talebin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri olan 207.120 YTL'nin %10'u oranında 20.712 YTL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı dava dilekçesinde, vekalet ücretine esas alınacak miktarın, davalı ile Küçükçekmece Belediyesi arasında imzalanan sulh sözleşmesi uyarınca davalıya ödenmesi kararlaştırılan miktar olduğunu belirtmiş ve bu rakamında 138.000 YTL olması gerektiğini bildirerek bu rakamın %25'i oranındaki ücretin ödenmesini istemiştir. Hemen belirtmek gerekirki davacı bildirdiği bu miktar ile bağlı olup, davacının ücretinin 138.000 YTL üzerinden hesaplanması zorunludur. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek 138.000 YTL'nin %10'u oranındaki 13.800 YTl vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesi gerekirken, usulün 74.maddesine de aykırı olacak biçimde ve yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy