MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki cezai şart alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı ... komisyoncusu olduğunu, davalı satıcı ile imzalanan 20.2.2007 tarihli ve 120 gün süreli sözleşme imzalandığını ancak davalının kendilerini saf dışı bırakarak taşınmazını 17.4.2007 tarihinde üçüncü kişiye satarak sözleşmenin 3.maddesi hükmüne aykırı hareket ettiğini, cezai şart olarak kararlaştırılan satış bedelinin %6 ‘sını KDV’si ile birlikte ödemeyi taahhüt ettiği halde ödemediğini bildirerek 35.400 Euro nun faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı davalı ile yaptığı 20.2.2007 1tarihli ve 120 gün süreli ... komisyon sözleşmesi ile davalıya ait taşınmazın satışına aracılık etmesinin kararlaştırıldığı, 2009/6797-2010/740
ancak davalının sözleşme süresi içinde taşınmazı üçüncü kişiye satarak sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeniyle kararlaştırılan cezai şart miktarı %6 ve KDV’sinin tahsili için eldeki davayı açmıştır.Davalı,davacının hizmet vermediğini,ücrete hak kazanmadığını savunmuştur.taraflar arasındaki sözleşmenin 3.maddesinde sözleşme süresi içinde taşınmazın müşteride dahil olmak üzere üçüncü kişiler tarafından satılması halinde müşterinin sözleşmenin sağ yüzünde kararlaştırılan satış bedelinin % 6sının KDV’si ile ödenmesi kararlaştırılmıştır.Mahkemece tarafların ekonomik durumları gerekçe gösterilerek cezai şarttan indirime gerek görülmemiştir.Ancak taşınmazın satış bedeli 500.000 Euro olarak kararlaştırıldığına göre bedelin yüksek olması karşısında davalının sırf işadamı olması nedeniyle BK.nun 161/son maddesi hükmü uyarınca tenkisinin gerekmediğinden bahisle davalının tenkis talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 28.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy