(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belirli günde davacı vekili avukat F. P. ile davalı vekili avukat M. E.'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı Y. Ö., davalıdan dükkanı kiraladığını, sair davacı A. Ö.'nun ise sözleşmede kefil olduğunu, davalının kira bedeli sebebiyle kendileri hakkında icra takibi yaptığını, üç ayrı belge ile ödemeler yaptığını ve borcun kalmadığına dair yazı aldığını öne sürerek, icra dosyasına borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı A. Ö. tarafından açılan davanın kabulüne, sair davacının açtığı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Y. Ö. ve davalı M. Ç. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı Y. Ö.'nun davalıdan dükkan kiraladığı ve ödenmeyen kira bedelleri için, davalı tarafından davacı hakkında icra takibi yapıldığı, bu takip sırasında borcun kısım kısım belge karşılığı ödendiği, alacaklı vekili olan avukatın imzasını taşıyan 9.7.2008 günlü son belgede ise, (İşbu dosya borcu sona erdiğinden, başkaca alacağımız kalmamıştır.) İbaresinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı, bu son belgedeki ibra sebebiyle icra dosyasına borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı ise bu ibarenin sehven belgeye yazıldığını savunmuştur. Mahkemece davalının savunmasına itibar edilerek davacı Y. Ö.'nun açtığı davanın reddine karar vermiştir. Oysa 9.7.2008 günlü belge ile alacaklı olan davalı, davacı Y. Ö.'nu ibra etmiştir. Böylece borç sona ermiştir. Davacı Y. Ö.'nun belge karşılığı ödemeler toplamı dosya borcunu karşılamasa bile, parayı elden alması mümkün olduğu gibi davalının geri kalan alacağından bir başka sebeple vazgeçmesi mümkündür. Davalı (alacaklı) davacıyı sehven ibra ettiğini geçerli delillerle kanıtlayamamıştır. Böyle olunca, mahkemece, davacı Y. Ö. tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde reddine karar verilmesi, usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan sebeplerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan sebeplerle temyiz edilen kararın davacı Y. Ö. yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istem halinde iadesine, 25.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy